Métaanalyse des stents biodégradables versus DES évérolimus

Cette métaanalyse regroupe 6 études randomisées incluant un total de 3 738 patients traités soit par un stent biodégradable Absorb (n = 2 337), soit par un stent actif classique à l'évérolimus (n = 1 401). La durée moyenne de suivi est de 12 mois. Les patients ayant reçu un stent Absorb ont un risque identique de nouvelle revascularisation (RR : 0,97 ; IC 95% : 0,66-1,43 ; p = 0,87), et une tendance à un risque accru d'infarctus du myocarde (1,36 ; 0,98-1,89 ; p = 0,06), par rapport à ceux traités par stents actifs classiques. Les patients traités par stents Absorb ont un risque accru de thrombose de stent (définitive ou probable) (RR : 1,99 ; IC 95 % :1,00-3,98 ; p = 0,05), principalement entre 1 et 30 jours après l'implantation (3,11 : 1,24-7,82 ; p = 0,02). De plus, les lésions traitées par Absorb ont une plus grande perte de gain tardive (0,08 ; IC 95 % ; 0,05-0,12 ; p < 0,0001). Au total, à 1 an, malgré des résultats angiographiques inférieurs aux stents actifs actuels, les stents Absorb ont des taux de revascularisation similaires. Ces résultats s'associent à une tendance défavorable en termes de thrombose précoce de stent. Cassese S et al. Lancet 2016 ; 387 (10018) : 537-44.