Beaucoup de bruit pour rien

Méthodes Il s’agit d’une revue systématique suivant la méthodologie PRISMA (preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis). Les études étaient des essais randomisés contrôlés. Les pro- cédures étaient des endoprothèses posées de manière programmée. Résultats Quatre essais randomisés contrôlés publiés entre 2003 et 2019 ont été analysés pour un total de 368 patients/530 accès. Les dispositifs utilisés étaient ProstarTM XL ou ProGlideTM (Abbott). L’abord chirurgical était vertical dans une étude et transverse ou oblique dans les 3 autres. Des risques de biais jugés importants étaient présents dans 3 des 4 essais. On a noté une tendance non significative à moins de complications d’accès en percutané par rapport à l’ouvert mais en détail aucune différence significative n’a été relevée pour les items suivants : infection du site d’accès, hémorragie/hématome, lésions artérielles d’accès, occlusion fémorale, faux anévrisme, mortalité périopératoire. Il y a eu moins de lymphorrhées/séromes dans le groupe percutané (p = 0,03). La durée de procédure a été réduite par l’abord percutané (p < 0,0001). Enfin, il n’y a pas eu de différence en termes de durée de séjour. Discussion Les résultats de cette métaanalyse semblent favoriser légèrement le percutané mais il n’y a que 4 études entre 2003 et 2019, toutes ayant de nombreux biais dans le choix et le report des critères (la douleur et le ressenti des patients est difficile à évaluer). On apprend donc qu’on ne sait pas grand-chose, ce qui est peut-être un bon début et laisse certainement la place pour d’autres travaux. Antoniou GA, Antoniou SA. Eur J Vasc Endovasc Surg 2021 ; 61 : 383-94.