Le service de retour à domicile Prado insuffisance cardiaque, un outil éprouvé

Ce service a été initié pour anticiper les besoins du patient liés à son retour à domicile après l’hospitalisation et fluidifier le parcours hôpital-ville. Les principaux enjeux de Prado sont de préserver la qualité de vie et l’autonomie des patients ; renforcer la qualité de la prise en charge en ville ; accompagner la diminution des durées de séjour à l’hôpital et améliorer l’efficience du recours à l’hospitalisation en réservant les structures les plus lourdes aux patients qui en ont le plus besoin. Le volet Prado insuffisance cardiaque (IC)(1) a été expérimenté en 2013 et généralisé en 2017. Il a été élaboré en collaboration avec la Société française de cardiologie (SFC) conformément aux recommandations de la Haute Autorité de santé (HAS)(2). Les associations de patients atteints d’insuffisance cardiaque ont été associées à l’élaboration des documents remis au patient et l’ensemble du volet a été présenté à France Assos Santé.   Le service Prado IC   Le conseiller de l’Assurance maladie (CAM) facilite le retour à domicile du patient en planifiant les premiers rendez-vous avec l’ensemble des professionnels de santé qui le suivront en ville : dans les 7 jours suivant la sortie d’hospitalisation avec le médecin traitant (MT) et l’infirmier (IDEL), à 1 mois avec le cardiologue. Cet accompagnement est complété par la mise en place, si nécessaire, d’une aide à la vie (aide-ménagère et/ou portage de repas). Le CAM effectue un rappel avant la date du rendez-vous et vérifie a posteriori par des échanges SMS avec le patient que les rendez- vous prévus ont bien eu lieu et dans le cas contraire les reprogramme si nécessaire. Des fiches mémos(3) élaborées par la HAS et les sociétés savantes rappellent aux professionnels de santé (MT, cardiologue, IDEL) impliqués dans le Programme Prado les points importants de la prise en charge de l’IC et leurs missions respectives. La place de l’éducation du patient dans le parcours Prado est essentielle. Cette éducation repose à la fois sur le carnet de suivi remis au patient par le CAM et sur les 8 à 16 visites effectuées par les infirmières. Afin d’évaluer l’efficacité du service Prado IC, une étude exposés-non exposés rétrospective a été réalisée par EY, PKCS et Public Health Expertise en 2019.   Méthodologie   À partir des données issues du système national des données de santé et de l’outil multivolet (au sein duquel les adhésions Prado sont saisies), une étude observationnelle rétrospective, comparative cas-témoin, du type ici-ailleurs a été menée sur la période s’étendant de 2015 à 2017. Afin d’obtenir deux populations comparables, les patients Prado ont été appariés avec des témoins selon une liste de critères d’appariement comprenant la classe d’âge, le genre, la CMU-C, les comorbidités et les caractéristiques du séjour à l’hôpital. Les critères de jugement principaux comprenaient le taux de réhospitalisation à 30 jours et le taux de mortalité à 6 mois. Les critères de jugement secondaires portaient sur le taux de recours aux professionnels de santé de ville recommandés, le remboursement des médicaments recommandés dans l’IC, le passage en réanimation ou en soins intensifs et le recours aux urgences et les DMS en cas de réhospitalisation. Des tests du Chi-2 ont été réalisés pour comparer les taux des différents indicateurs chez les patients Prado et les témoins et des tests de Student pour comparer les moyennes dans ces 2 groupes.   Résultats   L’étude a porté sur 6 446 patients Prado et autant de témoins qui étaient comparables pour toutes les variables d’appariement (tableau 1).   Les patients Prado comparés aux patients témoins avaient un meilleur recours aux professionnels de santé de ville que ce soit pour le médecin traitant à 15 jours (85,9 % vs 57,2 %, p < 0,001), l’infirmière à 15 jours (71,5 % vs 44,0 %, p < 0,001) ou pour le cardiologue à 2 mois (64,5 % vs 37,6 %, p < 0,001). Le remboursement des médicaments recommandés dans l’IC était plus élevé chez les patients Prado (45,8 % pour la trithérapie bêtabloquants, diurétiques, IEC ou ARA2 vs 38,1 % chez les témoins p < 0,001). Le taux de réhospitalisation à 30 jours pour IC était légèrement plus important dans le groupe Prado (8,7 % contre 7,2 % chez les témoins, p = 0,002) avec des DMS comparables dans les 2 groupes (DMS de réhospitalisation pour IC à 30 jours = 10,02 jours chez les patients Prado vs 10,09 jours chez les témoins, p = 0,9), en revanche le taux de recours à la réanimation ou aux soins intensifs était moindre chez les patients Prado (0,7 % vs 1,2 % chez les témoins, p < 0,003). Le taux de recours aux urgences était comparable dans les 2 groupes à 30 jours (13,3 % pour Prado vs 13,0 % chez les témoins, p = 0,5). Enfin, le taux de décès à 6 mois était inférieur chez les patients Prado comparés aux témoins (10,3 % vs 14,1 %, p < 0,001) (tableau 2).   Certaines variables importantes renseignant la classe ou la sévérité de l’IC (FEVG, stade NYHA), la vulnérabilité et l’isolement social ne figurent pas dans le SNDS et n’ont pu être pris en compte pour l’appariement. Par conséquent, on ne peut exclure que l’un des groupes, Prado ou contrôle, soit plus sévère que l’autre. * F. THISSIER1, É. HAUSHALTER2 1 Statisticien (CNAM) 2 Responsable du Département de la coordination et de l’efficience en santé (CNAM, Direction des assurés) Les auteurs n’ont aucun lien d’intérêt à déclarer en lien avec cet article.